中华烧伤杂志
中華燒傷雜誌
중화소상잡지
16
2014年
1期
72-75
,共4页
李中华%王海琴%杨波%王一民%张安刚%孙玉生
李中華%王海琴%楊波%王一民%張安剛%孫玉生
리중화%왕해금%양파%왕일민%장안강%손옥생
伤口愈合%敷料,水胶体%封闭敷料%负压伤口疗法%费用,医疗%窦道
傷口愈閤%敷料,水膠體%封閉敷料%負壓傷口療法%費用,醫療%竇道
상구유합%부료,수효체%봉폐부료%부압상구요법%비용,의료%두도
目的 回顾性比较不同处理方法对慢性窦道的治疗效果. 方法 收集2007年1月-2013年2月在2家笔者单位住院的125例慢性窦道患者资料,根据不同治疗方法分为传统敷料组(41例)、湿性敷料组(42例)和负压治疗组(42例).在清创后的每次换药中,传统敷料组创面覆以凡士林纱布及干纱布；湿性敷料组覆以藻酸盐敷料和水胶体敷料；负压治疗组覆以聚乙烯醇海绵引流材料,接中心负压(-53～-27 kPa)持续吸引治疗.比较3组患者治疗前及治疗10d时的肉芽生长、创面细菌检出情况,更换内层敷料时和静息状态下采用数字分级法评估创面疼痛程度,观察和记录患者创面并发症、换药次数、创面转归、愈合时间及治疗费用.对变量资料数据行方差分析、秩和检验,组间两两比较行Newman-Keuls检验或Nemenyi检验,分类资料行x2检验. 结果 治疗前,传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组患者创面肉芽生长情况评分分别为(1.4±1.2)、(1.6±1.4)、(1.5±1.3)分(F=0.244,P＞0.05).治疗10 d,传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组患者创面肉芽生长情况评分分别为(3.0±1.1)、(3.5±1.3)、(4.4±0.8)分(H=36.892,P＜0.01).更换内层敷料时,传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组患者创面疼痛评分分别为(5.3±2.1)、(3.1±1.9)、(2.9±1.5)分(F =21.461,P＜0.01).静息状态下,传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组患者创面疼痛评分分别为(3.2±1.1)、(1.1±0.9)、(3.5±1.3)分(F=57.918,P＜0.01).治疗前和治疗10 d,3组间细菌阳性率总体比较,差异无统计学意义(x2值分别为1.400、1.018,P值均大于0.05).传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组患者创面并发症发生率分别为19.5％ (8/41)、9.5％ (4/42)、11.9％ (5/42),3组间总体比较差异无统计学意义(x2=1.916,P＞0.05).传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组创面换药次数、愈合时间以及直接愈合和手术治疗所占比例分别为(15.6±4.4)次、(42±9)d、9.8％ (4/41)、90.2％ (37/41),(6.6±2.3)次、(34±6)d、28.6％(12/42)、71.4(30/42),(3.0±1.2)次、(27±6)d、50.0％ (21/42)、50.0％ (21/42),3组间总体比较差异均有统计学意义(H值分别为99.067、51.164,x 2=16.157,P值均小于0.01).传统敷料组、湿性敷料组、负压治疗组患者敷料费用、抗生素费用、住院总费用分别为(2 678±1 876)、(2 436±446)、(21 469 ±6 752)元,(5 156±1 979)、(2 186±386)、(18 936±5 536)元,(7 029±2 024)、(1 979±426)、(15 656 ±4 727)元(F值为10.773～51.305,P值均小于0.01). 结论 与传统敷料和湿性敷料相比,负压治疗能明显缩短患者治疗时间,降低总住院费用,但敷料材质有待改进.
目的 迴顧性比較不同處理方法對慢性竇道的治療效果. 方法 收集2007年1月-2013年2月在2傢筆者單位住院的125例慢性竇道患者資料,根據不同治療方法分為傳統敷料組(41例)、濕性敷料組(42例)和負壓治療組(42例).在清創後的每次換藥中,傳統敷料組創麵覆以凡士林紗佈及榦紗佈；濕性敷料組覆以藻痠鹽敷料和水膠體敷料；負壓治療組覆以聚乙烯醇海綿引流材料,接中心負壓(-53～-27 kPa)持續吸引治療.比較3組患者治療前及治療10d時的肉芽生長、創麵細菌檢齣情況,更換內層敷料時和靜息狀態下採用數字分級法評估創麵疼痛程度,觀察和記錄患者創麵併髮癥、換藥次數、創麵轉歸、愈閤時間及治療費用.對變量資料數據行方差分析、秩和檢驗,組間兩兩比較行Newman-Keuls檢驗或Nemenyi檢驗,分類資料行x2檢驗. 結果 治療前,傳統敷料組、濕性敷料組、負壓治療組患者創麵肉芽生長情況評分分彆為(1.4±1.2)、(1.6±1.4)、(1.5±1.3)分(F=0.244,P＞0.05).治療10 d,傳統敷料組、濕性敷料組、負壓治療組患者創麵肉芽生長情況評分分彆為(3.0±1.1)、(3.5±1.3)、(4.4±0.8)分(H=36.892,P＜0.01).更換內層敷料時,傳統敷料組、濕性敷料組、負壓治療組患者創麵疼痛評分分彆為(5.3±2.1)、(3.1±1.9)、(2.9±1.5)分(F =21.461,P＜0.01).靜息狀態下,傳統敷料組、濕性敷料組、負壓治療組患者創麵疼痛評分分彆為(3.2±1.1)、(1.1±0.9)、(3.5±1.3)分(F=57.918,P＜0.01).治療前和治療10 d,3組間細菌暘性率總體比較,差異無統計學意義(x2值分彆為1.400、1.018,P值均大于0.05).傳統敷料組、濕性敷料組、負壓治療組患者創麵併髮癥髮生率分彆為19.5％ (8/41)、9.5％ (4/42)、11.9％ (5/42),3組間總體比較差異無統計學意義(x2=1.916,P＞0.05).傳統敷料組、濕性敷料組、負壓治療組創麵換藥次數、愈閤時間以及直接愈閤和手術治療所佔比例分彆為(15.6±4.4)次、(42±9)d、9.8％ (4/41)、90.2％ (37/41),(6.6±2.3)次、(34±6)d、28.6％(12/42)、71.4(30/42),(3.0±1.2)次、(27±6)d、50.0％ (21/42)、50.0％ (21/42),3組間總體比較差異均有統計學意義(H值分彆為99.067、51.164,x 2=16.157,P值均小于0.01).傳統敷料組、濕性敷料組、負壓治療組患者敷料費用、抗生素費用、住院總費用分彆為(2 678±1 876)、(2 436±446)、(21 469 ±6 752)元,(5 156±1 979)、(2 186±386)、(18 936±5 536)元,(7 029±2 024)、(1 979±426)、(15 656 ±4 727)元(F值為10.773～51.305,P值均小于0.01). 結論 與傳統敷料和濕性敷料相比,負壓治療能明顯縮短患者治療時間,降低總住院費用,但敷料材質有待改進.
목적 회고성비교불동처리방법대만성두도적치료효과. 방법 수집2007년1월-2013년2월재2가필자단위주원적125례만성두도환자자료,근거불동치료방법분위전통부료조(41례)、습성부료조(42례)화부압치료조(42례).재청창후적매차환약중,전통부료조창면복이범사림사포급간사포；습성부료조복이조산염부료화수효체부료；부압치료조복이취을희순해면인류재료,접중심부압(-53～-27 kPa)지속흡인치료.비교3조환자치료전급치료10d시적육아생장、창면세균검출정황,경환내층부료시화정식상태하채용수자분급법평고창면동통정도,관찰화기록환자창면병발증、환약차수、창면전귀、유합시간급치료비용.대변량자료수거행방차분석、질화검험,조간량량비교행Newman-Keuls검험혹Nemenyi검험,분류자료행x2검험. 결과 치료전,전통부료조、습성부료조、부압치료조환자창면육아생장정황평분분별위(1.4±1.2)、(1.6±1.4)、(1.5±1.3)분(F=0.244,P＞0.05).치료10 d,전통부료조、습성부료조、부압치료조환자창면육아생장정황평분분별위(3.0±1.1)、(3.5±1.3)、(4.4±0.8)분(H=36.892,P＜0.01).경환내층부료시,전통부료조、습성부료조、부압치료조환자창면동통평분분별위(5.3±2.1)、(3.1±1.9)、(2.9±1.5)분(F =21.461,P＜0.01).정식상태하,전통부료조、습성부료조、부압치료조환자창면동통평분분별위(3.2±1.1)、(1.1±0.9)、(3.5±1.3)분(F=57.918,P＜0.01).치료전화치료10 d,3조간세균양성솔총체비교,차이무통계학의의(x2치분별위1.400、1.018,P치균대우0.05).전통부료조、습성부료조、부압치료조환자창면병발증발생솔분별위19.5％ (8/41)、9.5％ (4/42)、11.9％ (5/42),3조간총체비교차이무통계학의의(x2=1.916,P＞0.05).전통부료조、습성부료조、부압치료조창면환약차수、유합시간이급직접유합화수술치료소점비례분별위(15.6±4.4)차、(42±9)d、9.8％ (4/41)、90.2％ (37/41),(6.6±2.3)차、(34±6)d、28.6％(12/42)、71.4(30/42),(3.0±1.2)차、(27±6)d、50.0％ (21/42)、50.0％ (21/42),3조간총체비교차이균유통계학의의(H치분별위99.067、51.164,x 2=16.157,P치균소우0.01).전통부료조、습성부료조、부압치료조환자부료비용、항생소비용、주원총비용분별위(2 678±1 876)、(2 436±446)、(21 469 ±6 752)원,(5 156±1 979)、(2 186±386)、(18 936±5 536)원,(7 029±2 024)、(1 979±426)、(15 656 ±4 727)원(F치위10.773～51.305,P치균소우0.01). 결론 여전통부료화습성부료상비,부압치료능명현축단환자치료시간,강저총주원비용,단부료재질유대개진.
