中国循证心血管医学杂志
中國循證心血管醫學雜誌
중국순증심혈관의학잡지
CHINESE JOURNAL OF EVIDENCE-BASES CARDIOVASCULAR MEDICINE
2014年
6期
670-675
,共6页
马尼地平%氨氯地平%高血压%系统评价
馬尼地平%氨氯地平%高血壓%繫統評價
마니지평%안록지평%고혈압%계통평개
Manidipine%Amlodipine%Hypertension%Systematic review
目的：研究马尼地平与氨氯地平相比治疗高血压的有效性与安全性。方法计算机检索PubMed、EMbase、Cochrane图书馆临床对照试验资料库、中国知网（CNKI）、中国生物医学文献数据库（CBM）、万方数据库，检索时间均从建库至2014年2月28日。由2名评价员根据纳入与排除标准独立进行文献筛选、资料提取和质量评价并交叉核对后，采用RevMan 5.2进行Meta分析。结果共纳入10项随机对照研究，共1625例患者。Meta分析结果显示：马尼地平在降低诊室坐位收缩压（MD=-0.81，95%CI：-1.88～0.26）、舒张压（MD=-0.31，95%CI：-0.96～0.34）及需要增加剂量的患者数量（RR=1.08，95%CI：0.97～1.20）与氨氯地平比较，无统计学差异。然而在总不良反应发生率（RR=0.73，95%CI：0.58～0.90）、水肿发生率（RR=0.35，95%CI：0.23～0.53）方面，显著优于氨氯地平组。与氨氯地平相比，马尼地平可轻微的降低心率（WMD=-0.21，95%CI：-0.40～-0.02）。结论目前证据显示，马尼地平降低诊室坐位收缩压、舒张压的程度与氨氯地平类似；其耐受性较好，总不良反应发生率和水肿发生率显著低于氨氯地平。但仍需进一步设计良好的大型临床研究予以证实。
目的：研究馬尼地平與氨氯地平相比治療高血壓的有效性與安全性。方法計算機檢索PubMed、EMbase、Cochrane圖書館臨床對照試驗資料庫、中國知網（CNKI）、中國生物醫學文獻數據庫（CBM）、萬方數據庫，檢索時間均從建庫至2014年2月28日。由2名評價員根據納入與排除標準獨立進行文獻篩選、資料提取和質量評價併交扠覈對後，採用RevMan 5.2進行Meta分析。結果共納入10項隨機對照研究，共1625例患者。Meta分析結果顯示：馬尼地平在降低診室坐位收縮壓（MD=-0.81，95%CI：-1.88～0.26）、舒張壓（MD=-0.31，95%CI：-0.96～0.34）及需要增加劑量的患者數量（RR=1.08，95%CI：0.97～1.20）與氨氯地平比較，無統計學差異。然而在總不良反應髮生率（RR=0.73，95%CI：0.58～0.90）、水腫髮生率（RR=0.35，95%CI：0.23～0.53）方麵，顯著優于氨氯地平組。與氨氯地平相比，馬尼地平可輕微的降低心率（WMD=-0.21，95%CI：-0.40～-0.02）。結論目前證據顯示，馬尼地平降低診室坐位收縮壓、舒張壓的程度與氨氯地平類似；其耐受性較好，總不良反應髮生率和水腫髮生率顯著低于氨氯地平。但仍需進一步設計良好的大型臨床研究予以證實。
목적：연구마니지평여안록지평상비치료고혈압적유효성여안전성。방법계산궤검색PubMed、EMbase、Cochrane도서관림상대조시험자료고、중국지망（CNKI）、중국생물의학문헌수거고（CBM）、만방수거고，검색시간균종건고지2014년2월28일。유2명평개원근거납입여배제표준독립진행문헌사선、자료제취화질량평개병교차핵대후，채용RevMan 5.2진행Meta분석。결과공납입10항수궤대조연구，공1625례환자。Meta분석결과현시：마니지평재강저진실좌위수축압（MD=-0.81，95%CI：-1.88～0.26）、서장압（MD=-0.31，95%CI：-0.96～0.34）급수요증가제량적환자수량（RR=1.08，95%CI：0.97～1.20）여안록지평비교，무통계학차이。연이재총불량반응발생솔（RR=0.73，95%CI：0.58～0.90）、수종발생솔（RR=0.35，95%CI：0.23～0.53）방면，현저우우안록지평조。여안록지평상비，마니지평가경미적강저심솔（WMD=-0.21，95%CI：-0.40～-0.02）。결론목전증거현시，마니지평강저진실좌위수축압、서장압적정도여안록지평유사；기내수성교호，총불량반응발생솔화수종발생솔현저저우안록지평。단잉수진일보설계량호적대형림상연구여이증실。
Objective To compare the efficacy and safety of manidipine and amlodipine in hypertension treatment.Methods The databases of PubMed, EMbase, Cochrane Controlled Trials Register, CNKI, CBM and WanFang Database were retrieved with computer from database establish time to Feb. 28, 2014. The data was screened, extracted and reviewed by 2 researchers independently according to inclusion and exclusion criteria, and after cross-checking, was given a Meta-analysis by using RevMan 5.2 software.Results There were totally 10 RCT included involving 1625 cases, and the results of Meta-analysis showed that there was no statistical difference between manidipine and amlodipine in sitting systolic blood pressure (MD=-0.81, 95%CI: -1.88~0.26), sitting diastolic blood pressure (MD=-0.31, 95%CI: -0.96~0.34) and number of patients needed to increase drug dose (RR=1.08, 95%CI: 0.97~1.20). Manidipine was significantly superior to amlodipine in the total incidence of adverse reactions (RR=0.73, 95%CI: 0.58~0.90) and edema incidence (RR=0.35, 95%CI: 0.23~0.53). Manidipine could mildly reduce heart rate (WMD=-0.21, 95%CI: -0.40~-0.02) compared with amlodipine.Conclusion The current evidence shows that manidipine and amlodipine are similar to each other in reducing sitting systolic blood pressure and sitting diastolic blood pressure, and manidipine has higher tolerance. The total incidence of adverse reactions and edema incidence induced by manidipine are significantly lower than those induced by amlodipine. More well-designed large-scale clinical studies are required for further verifying the results.
