这篇“后记”,是我三十余年所作研究之回顾.细数从研究之初,受学人发现而鼓舞,到后来步步深入,得到意外结果的历程.近两百年来,学者皆视“今本”《竹书纪年》为伪作.但在1979年,我则证实了“今本”《竹书纪年》并非伪造.赞成我之观点的一派中,后来又衍生出两种意见.一种是我的意见,另一种是夏含夷(Edward L.Shaughnessy)的意见.夏含夷的意见,大抵针对我之观点而发(下文括号内数字代表<后记>相应各节).在我看来,“今本”《竹书纪年》完好保存了公元280年左右出土之《竹书纪年》竹简的原貌.该竹简古书,约成书于公元前4世纪.除结尾几处散乱外,均编排有序.(以“岁”记之日期,乃后人加入,属微调,无碍全局)大体上,我以“今本”《竹书纪年》作底本,重订了夏、商两代的纪年(第1至第3节),并倚赖天文学发现,对简文加以修复,以使其更加准确.经修复的“今本”《竹书纪年》简文,现已数量过半(第4及第7节).夏含夷与我看法相悖.他认为,竹简出土时,已杂乱无章.晋代学者整理、编辑竹简,必然加以重组、改写(甚或杜撰).于是,他断言道,我所作之纪年研究,除周代部分,余皆毫无依据,不值一提(第6至第7节).此处有一关键问题.即,夏含夷发现之错简究竟发生于何时？又为何有人将周代成王纪年位处中段的一支竹简错置于武王纪谱结尾处,致使武王在周克商后的在位年份增添三年？夏含夷以为此举乃晋代学者所为,目的在于使乱简看起来有序、合理.我认为,错简在魏国时期,即竹简古书遭埋藏以前,必已造成.魏国时人之所以如此举动,乃是要支持魏惠成王在公元前335年宣言称王.据我观察,竹简排列有序,且我研究所得结果,亦可拿来与甲骨文、金文作对照(第5及第13节).夏含夷发现之错简,必在移动前即已存在.且要使错简成立,必得把成王纪年中有关周公去世、丧葬年份往前倒退十年.结果,周公死后所举行的稀祭竟然发生在他去世以前.这种改动,当然也就不可能发生在晋代,而属于魏国专家有意为之(第5、第7及第15节).特别值得注意的是,我在第11节中解释了夏帝仲康五年九月朔之日食.要对此加以解释,就不得不假设战国时代对远古纪年作错误调整的人采用了章蔀置闰法,并据此要找到一个九月朔日时太阳位置在房的年份.他发现公元前428年恰是这样一个年份,且该年九月朔日为庚戌日.于是,他推断从公元前428年往前推1520年(一纪),即公元前1948年,情形也必相同.除此无法解释他提出的“1948”和“庚戌”的说法.可是若他用此推断法,他必得掌握一千五百年前历史的确切记载.因为他得知道确切的夏朝起始年和确切的日食年份,才能加以推断.这样,我们就可以推断,战国时代编写原本《纪年》的人大抵相同:均掌握确切的历史记载,并对此记载加以“修正”(见第3节).我们必须找到他们的动机和误解,才能对现存的《竹书纪年》加以利用,并推断出远古的真实年代和日期.此乃我写作《<竹书纪年>解谜》之目的.
這篇“後記”,是我三十餘年所作研究之迴顧.細數從研究之初,受學人髮現而鼓舞,到後來步步深入,得到意外結果的歷程.近兩百年來,學者皆視“今本”《竹書紀年》為偽作.但在1979年,我則證實瞭“今本”《竹書紀年》併非偽造.讚成我之觀點的一派中,後來又衍生齣兩種意見.一種是我的意見,另一種是夏含夷(Edward L.Shaughnessy)的意見.夏含夷的意見,大牴針對我之觀點而髮(下文括號內數字代錶<後記>相應各節).在我看來,“今本”《竹書紀年》完好保存瞭公元280年左右齣土之《竹書紀年》竹簡的原貌.該竹簡古書,約成書于公元前4世紀.除結尾幾處散亂外,均編排有序.(以“歲”記之日期,迺後人加入,屬微調,無礙全跼)大體上,我以“今本”《竹書紀年》作底本,重訂瞭夏、商兩代的紀年(第1至第3節),併倚賴天文學髮現,對簡文加以脩複,以使其更加準確.經脩複的“今本”《竹書紀年》簡文,現已數量過半(第4及第7節).夏含夷與我看法相悖.他認為,竹簡齣土時,已雜亂無章.晉代學者整理、編輯竹簡,必然加以重組、改寫(甚或杜撰).于是,他斷言道,我所作之紀年研究,除週代部分,餘皆毫無依據,不值一提(第6至第7節).此處有一關鍵問題.即,夏含夷髮現之錯簡究竟髮生于何時？又為何有人將週代成王紀年位處中段的一支竹簡錯置于武王紀譜結尾處,緻使武王在週剋商後的在位年份增添三年？夏含夷以為此舉迺晉代學者所為,目的在于使亂簡看起來有序、閤理.我認為,錯簡在魏國時期,即竹簡古書遭埋藏以前,必已造成.魏國時人之所以如此舉動,迺是要支持魏惠成王在公元前335年宣言稱王.據我觀察,竹簡排列有序,且我研究所得結果,亦可拿來與甲骨文、金文作對照(第5及第13節).夏含夷髮現之錯簡,必在移動前即已存在.且要使錯簡成立,必得把成王紀年中有關週公去世、喪葬年份往前倒退十年.結果,週公死後所舉行的稀祭竟然髮生在他去世以前.這種改動,噹然也就不可能髮生在晉代,而屬于魏國專傢有意為之(第5、第7及第15節).特彆值得註意的是,我在第11節中解釋瞭夏帝仲康五年九月朔之日食.要對此加以解釋,就不得不假設戰國時代對遠古紀年作錯誤調整的人採用瞭章蔀置閏法,併據此要找到一箇九月朔日時太暘位置在房的年份.他髮現公元前428年恰是這樣一箇年份,且該年九月朔日為庚戌日.于是,他推斷從公元前428年往前推1520年(一紀),即公元前1948年,情形也必相同.除此無法解釋他提齣的“1948”和“庚戌”的說法.可是若他用此推斷法,他必得掌握一韆五百年前歷史的確切記載.因為他得知道確切的夏朝起始年和確切的日食年份,纔能加以推斷.這樣,我們就可以推斷,戰國時代編寫原本《紀年》的人大牴相同:均掌握確切的歷史記載,併對此記載加以“脩正”(見第3節).我們必鬚找到他們的動機和誤解,纔能對現存的《竹書紀年》加以利用,併推斷齣遠古的真實年代和日期.此迺我寫作《<竹書紀年>解謎》之目的.
저편“후기”,시아삼십여년소작연구지회고.세수종연구지초,수학인발현이고무,도후래보보심입,득도의외결과적역정.근량백년래,학자개시“금본”《죽서기년》위위작.단재1979년,아칙증실료“금본”《죽서기년》병비위조.찬성아지관점적일파중,후래우연생출량충의견.일충시아적의견,령일충시하함이(Edward L.Shaughnessy)적의견.하함이적의견,대저침대아지관점이발(하문괄호내수자대표<후기>상응각절).재아간래,“금본”《죽서기년》완호보존료공원280년좌우출토지《죽서기년》죽간적원모.해죽간고서,약성서우공원전4세기.제결미궤처산란외,균편배유서.(이“세”기지일기,내후인가입,속미조,무애전국)대체상,아이“금본”《죽서기년》작저본,중정료하、상량대적기년(제1지제3절),병의뢰천문학발현,대간문가이수복,이사기경가준학.경수복적“금본”《죽서기년》간문,현이수량과반(제4급제7절).하함이여아간법상패.타인위,죽간출토시,이잡란무장.진대학자정리、편집죽간,필연가이중조、개사(심혹두찬).우시,타단언도,아소작지기년연구,제주대부분,여개호무의거,불치일제(제6지제7절).차처유일관건문제.즉,하함이발현지착간구경발생우하시？우위하유인장주대성왕기년위처중단적일지죽간착치우무왕기보결미처,치사무왕재주극상후적재위년빈증첨삼년？하함이이위차거내진대학자소위,목적재우사란간간기래유서、합리.아인위,착간재위국시기,즉죽간고서조매장이전,필이조성.위국시인지소이여차거동,내시요지지위혜성왕재공원전335년선언칭왕.거아관찰,죽간배렬유서,차아연구소득결과,역가나래여갑골문、금문작대조(제5급제13절).하함이발현지착간,필재이동전즉이존재.차요사착간성립,필득파성왕기년중유관주공거세、상장년빈왕전도퇴십년.결과,주공사후소거행적희제경연발생재타거세이전.저충개동,당연야취불가능발생재진대,이속우위국전가유의위지(제5、제7급제15절).특별치득주의적시,아재제11절중해석료하제중강오년구월삭지일식.요대차가이해석,취불득불가설전국시대대원고기년작착오조정적인채용료장부치윤법,병거차요조도일개구월삭일시태양위치재방적년빈.타발현공원전428년흡시저양일개년빈,차해년구월삭일위경술일.우시,타추단종공원전428년왕전추1520년(일기),즉공원전1948년,정형야필상동.제차무법해석타제출적“1948”화“경술”적설법.가시약타용차추단법,타필득장악일천오백년전역사적학절기재.인위타득지도학절적하조기시년화학절적일식년빈,재능가이추단.저양,아문취가이추단,전국시대편사원본《기년》적인대저상동:균장악학절적역사기재,병대차기재가이“수정”(견제3절).아문필수조도타문적동궤화오해,재능대현존적《죽서기년》가이이용,병추단출원고적진실년대화일기.차내아사작《<죽서기년>해미》지목적.
