中华医学超声杂志（电子版）
中華醫學超聲雜誌（電子版）
중화의학초성잡지（전자판）
CHINESE JOURNAL OF MEDICAL ULTRASOUND(ELECTRONICAL VISION)
2015年
4期
278-282
,共5页
彭涛%李尚喜%刘茂元%夏凯
彭濤%李尚喜%劉茂元%夏凱
팽도%리상희%류무원%하개
颈动脉狭窄%超声检查,多普勒,彩色%血管造影术,数字减影
頸動脈狹窄%超聲檢查,多普勒,綵色%血管造影術,數字減影
경동맥협착%초성검사,다보륵,채색%혈관조영술,수자감영
Carotid stenosis%Ultrasonography,Doppler,color%Angiography,digital subtraction
目的比较彩色多普勒超声（CDFI）与数字减影血管造影（DSA）诊断颈动脉狭窄或闭塞价值，分析两者诊断结果不一致的原因。方法回顾性分析2010年8月至2014年7月在山东省聊城市第二人民医院血管超声科首次经CDFI诊断为颈动脉狭窄或闭塞，并同期行DSA检查的215例患者临床资料，Kappa检验CDFI与DSA诊断结果的一致性，对诊断结果不一致患者，复查CDFI及回顾DSA动态图像阅片，分析两者诊断结果不一致的原因。结果首次CDFI检查与DSA检查检查结果符合率达90.7%（195/215）；两种检查方法结果一致性好（Kappa=0.7731，P＜0.01）。两者诊断不一致患者经复查CDFI及回顾DSA动态图像阅片发现，其中4.7%（10例）因治疗后病情变化所致不符，1.4%（3例）因两项检查成像原理不同，3.2%（7例）因两项检查医师诊断结果不符。结论 CDFI检查颅外段颈动脉狭窄或闭塞与DSA检查结果一致性好，对部分诊断结果不一致患者应综合分析，提高诊断准确性，两项检查结果具有互补性。
目的比較綵色多普勒超聲（CDFI）與數字減影血管造影（DSA）診斷頸動脈狹窄或閉塞價值，分析兩者診斷結果不一緻的原因。方法迴顧性分析2010年8月至2014年7月在山東省聊城市第二人民醫院血管超聲科首次經CDFI診斷為頸動脈狹窄或閉塞，併同期行DSA檢查的215例患者臨床資料，Kappa檢驗CDFI與DSA診斷結果的一緻性，對診斷結果不一緻患者，複查CDFI及迴顧DSA動態圖像閱片，分析兩者診斷結果不一緻的原因。結果首次CDFI檢查與DSA檢查檢查結果符閤率達90.7%（195/215）；兩種檢查方法結果一緻性好（Kappa=0.7731，P＜0.01）。兩者診斷不一緻患者經複查CDFI及迴顧DSA動態圖像閱片髮現，其中4.7%（10例）因治療後病情變化所緻不符，1.4%（3例）因兩項檢查成像原理不同，3.2%（7例）因兩項檢查醫師診斷結果不符。結論 CDFI檢查顱外段頸動脈狹窄或閉塞與DSA檢查結果一緻性好，對部分診斷結果不一緻患者應綜閤分析，提高診斷準確性，兩項檢查結果具有互補性。
목적비교채색다보륵초성（CDFI）여수자감영혈관조영（DSA）진단경동맥협착혹폐새개치，분석량자진단결과불일치적원인。방법회고성분석2010년8월지2014년7월재산동성료성시제이인민의원혈관초성과수차경CDFI진단위경동맥협착혹폐새，병동기행DSA검사적215례환자림상자료，Kappa검험CDFI여DSA진단결과적일치성，대진단결과불일치환자，복사CDFI급회고DSA동태도상열편，분석량자진단결과불일치적원인。결과수차CDFI검사여DSA검사검사결과부합솔체90.7%（195/215）；량충검사방법결과일치성호（Kappa=0.7731，P＜0.01）。량자진단불일치환자경복사CDFI급회고DSA동태도상열편발현，기중4.7%（10례）인치료후병정변화소치불부，1.4%（3례）인량항검사성상원리불동，3.2%（7례）인량항검사의사진단결과불부。결론 CDFI검사로외단경동맥협착혹폐새여DSA검사결과일치성호，대부분진단결과불일치환자응종합분석，제고진단준학성，량항검사결과구유호보성。
ObjectiveTo evaluate the consistency of color Doppler ultrasonography (CDFI) and digital subtraction angiography (DSA) in diagnosis of carotid artery stenosis or occlusion. MethodsThe agreement and disagreement between CDFI and DSA examination results in 215 cases with unilateral carotid artery stenosis or occlusion were studied. By reviewing the CDFI sonogram and DSA dynamic image, the reason of discrepancy between two imaging modalities was analyzed.ResultsThe agreement rate was 90.7% (195 cases) between first CDFI scan and DSA, while disagreement rate was 9.3%(20 cases). Thus CDFI and DSA showed a good consistency (Kappa=0.7731,P<0.01). After reviewing the CDFI sonogram and DSA dynamic image, the discrepancy was attributed to treatment response in10 cases (4.7%), imaging principle difference in 3 cases (1.4%) , and inconsistent physician diagnoses in 7 cases (3.2%). ConclusionIn diagnosis of extracranial carotid artery stenosis or occlusion, the results of CDFI and DSA were highly consistent . In inconsistent cases, the examination results should be viewed under comprehensive and complementary analysis.
