中国实用神经疾病杂志
中國實用神經疾病雜誌
중국실용신경질병잡지
CHINESE JOURNAL OF PRACTICAL NERVOUS DISEASES
2015年
10期
4-6
,共3页
高血压%脑出血%小骨窗开颅血肿清除%微钻孔血肿腔置管引流
高血壓%腦齣血%小骨窗開顱血腫清除%微鑽孔血腫腔置管引流
고혈압%뇌출혈%소골창개로혈종청제%미찬공혈종강치관인류
Hypertension%Cerebral hemorrhage%Craniotomy via small bone flap%Trepanation and drainage
目的比较小骨窗开颅血肿清除与微钻孔血肿腔置管引流治疗高血压中等量脑出血的疗效及预后。方法选取我院2011‐06—2013‐06收治的高血压中等量脑出血患者120例，采用随机数字表法随机分为研究组（ n＝60）和对照组（ n＝60）。对照组实施小骨窗开颅血肿清除术治疗，研究组采取微钻孔血肿腔置管引流术治疗，观察比较两种治疗方法的疗效、手术过程和预后情况。结果对照组总有效率为85.00％（51／60）与研究组83.33％（50／60）相比差异无统计学意义（χ2＝3.742，P＞0.05）。研究组手术时间、清除血肿量和住院时间分别为（0.81±0.44）h、（33.23±10.02）mL、（27.89±9.03）d；对照组手术时间、清除血肿量和住院时间分别为（1.31±0.34）h、（35.89±9.81）mL、（30.12±8.99）d ，2组比较除手术时间差异有统计学意义（t＝6.97，P＜0.05）外，其余差异均无统计学意义（ t＝1.47，1.35，P＞0.05）。对照组术后再出血2例，颅内感染4例，电解质紊乱10例，呼吸道感染7例，消化道出血13例，与研究组的2、3、6、4、7例比较无明显差异（χ2＝0.405，P＞0.05）。对照组患者治疗后预后好转率为83.33％（50／60），恢复率为66.67％（40／60），病死率为1.67％（1／60），与研究组的83.33％（50／60）、65.00％（39／60）、1.67％（1／60）比较无明显差异（χ2＝0，0.037，P＞0.05）。结论两种手术方法疗效、并发症、预后均无差异，但微钻孔血肿腔置管引流手术时间短，可以更好地抢救危及患者，是较佳的选择。
目的比較小骨窗開顱血腫清除與微鑽孔血腫腔置管引流治療高血壓中等量腦齣血的療效及預後。方法選取我院2011‐06—2013‐06收治的高血壓中等量腦齣血患者120例，採用隨機數字錶法隨機分為研究組（ n＝60）和對照組（ n＝60）。對照組實施小骨窗開顱血腫清除術治療，研究組採取微鑽孔血腫腔置管引流術治療，觀察比較兩種治療方法的療效、手術過程和預後情況。結果對照組總有效率為85.00％（51／60）與研究組83.33％（50／60）相比差異無統計學意義（χ2＝3.742，P＞0.05）。研究組手術時間、清除血腫量和住院時間分彆為（0.81±0.44）h、（33.23±10.02）mL、（27.89±9.03）d；對照組手術時間、清除血腫量和住院時間分彆為（1.31±0.34）h、（35.89±9.81）mL、（30.12±8.99）d ，2組比較除手術時間差異有統計學意義（t＝6.97，P＜0.05）外，其餘差異均無統計學意義（ t＝1.47，1.35，P＞0.05）。對照組術後再齣血2例，顱內感染4例，電解質紊亂10例，呼吸道感染7例，消化道齣血13例，與研究組的2、3、6、4、7例比較無明顯差異（χ2＝0.405，P＞0.05）。對照組患者治療後預後好轉率為83.33％（50／60），恢複率為66.67％（40／60），病死率為1.67％（1／60），與研究組的83.33％（50／60）、65.00％（39／60）、1.67％（1／60）比較無明顯差異（χ2＝0，0.037，P＞0.05）。結論兩種手術方法療效、併髮癥、預後均無差異，但微鑽孔血腫腔置管引流手術時間短，可以更好地搶救危及患者，是較佳的選擇。
목적비교소골창개로혈종청제여미찬공혈종강치관인류치료고혈압중등량뇌출혈적료효급예후。방법선취아원2011‐06—2013‐06수치적고혈압중등량뇌출혈환자120례，채용수궤수자표법수궤분위연구조（ n＝60）화대조조（ n＝60）。대조조실시소골창개로혈종청제술치료，연구조채취미찬공혈종강치관인류술치료，관찰비교량충치료방법적료효、수술과정화예후정황。결과대조조총유효솔위85.00％（51／60）여연구조83.33％（50／60）상비차이무통계학의의（χ2＝3.742，P＞0.05）。연구조수술시간、청제혈종량화주원시간분별위（0.81±0.44）h、（33.23±10.02）mL、（27.89±9.03）d；대조조수술시간、청제혈종량화주원시간분별위（1.31±0.34）h、（35.89±9.81）mL、（30.12±8.99）d ，2조비교제수술시간차이유통계학의의（t＝6.97，P＜0.05）외，기여차이균무통계학의의（ t＝1.47，1.35，P＞0.05）。대조조술후재출혈2례，로내감염4례，전해질문란10례，호흡도감염7례，소화도출혈13례，여연구조적2、3、6、4、7례비교무명현차이（χ2＝0.405，P＞0.05）。대조조환자치료후예후호전솔위83.33％（50／60），회복솔위66.67％（40／60），병사솔위1.67％（1／60），여연구조적83.33％（50／60）、65.00％（39／60）、1.67％（1／60）비교무명현차이（χ2＝0，0.037，P＞0.05）。결론량충수술방법료효、병발증、예후균무차이，단미찬공혈종강치관인류수술시간단，가이경호지창구위급환자，시교가적선택。
Objective To compare the clinical effect and prognosis between craniotomy via small bone flap and trepanation and drainage in treatment of moderate hypertensive cerebral hemorrhage.Methods 120 cases with moderate hypertensive cere‐bral hemorrhage in our hospital from June 2011 to June 2013 were selected and divided into the study group (n=60) and control group (n=60) according to random number table. The control group received craniotomy via small bone flap ,while study group was given trepanation and drainage. Finally the clinical effect and prognosis were analyzed and compared in two groups.Results The total effective rate of patients was 85.00% (51/60)in the control group and 83.33% (50/60) in control group ,with no statistical difference (χ2 =3.742 ,P>0.05). The operation time ,the volume of hematoma and the duration of hospital stays re‐spective were (0.81 ± 0.44) h ,(33.23 ± 10.02) mL ,(27.89 ± 9.03) d in study group and (1.31 ± 0.34) h ,(35.89 ± 9.81) mL ,(30.12 ± 8.99) d in control group ,only operation time has a statistical difference (t=6.97 ,P<0.05). 2 cases were com‐plicated with postoperative bleeding ,3 cases with intracranial infection ,6 cases with electrolyte imbalance ,4 cases with respira‐tory tract infection ,7 cases with gastrointestinal bleeding in study group ,and there was no statistical difference compared with control group (χ2 =0.405 ,P>0.05). In prognosis ,improvement rate ,recovery rate and mortality rate were respective 83.33 %(50/60) ,66.67% (40/60)and 1.67% (1/60)in control group ,while 83.33% (50/60) ,65.00% (39/60) ,1.67% (1/60)in study group ,with no significant differences (χ2 =0.037 ,P>0.05).Conclusion The effect of surgical technique ,complication ,prog‐nosis have no difference between two groups. However ,operation time in trepanation and drainage is shorter ,you can better rescue dangerous patients ,which should be a better choice.
