知识产权
知識產權
지식산권
INTELLECTUAL PROPERTY
2015年
5期
10-19
,共10页
网络服务提供商责任%商标侵权%过错%过失%间接侵权
網絡服務提供商責任%商標侵權%過錯%過失%間接侵權
망락복무제공상책임%상표침권%과착%과실%간접침권
responsibility of internet service provider%trademark infringement%negligence%indirect infringement
关于网络服务提供者的过错，商标法与侵权责任法的规则是一致的。《侵权责任法》第36条第3款中的“知道”，不应被解释为包括过失意义上的应知，而仅包括实际知道和其证据法上的衍生类型“很可能知道”；“知道”的证明中，法官应适用高度盖然性标准，根据网络服务的内容、所涉民事权益的类型、应采取的必要措施的类型来确定“红旗规则”在不同情形下的适用标准。网络服务提供者应采取的必要措施，应是对预防和制止侵权行为最有效的措施，但网络服务提供者就此仅承担行为义务而非结果义务，此外，必要措施不应对网络用户的权益造成不应有的损害。但在通知—删除程序方面，《侵权责任法》第36条第2款的“通知—删除规则”规定的是权利人的实体请求权，与著作权法领域的通知—删除制度在性质和内容上均不同，在没有生效法律文书作为依据的情况下，该条款不能发挥作用，因此应在商标法领域另行引入著作权领域的程序性通知—删除制度。
關于網絡服務提供者的過錯，商標法與侵權責任法的規則是一緻的。《侵權責任法》第36條第3款中的“知道”，不應被解釋為包括過失意義上的應知，而僅包括實際知道和其證據法上的衍生類型“很可能知道”；“知道”的證明中，法官應適用高度蓋然性標準，根據網絡服務的內容、所涉民事權益的類型、應採取的必要措施的類型來確定“紅旂規則”在不同情形下的適用標準。網絡服務提供者應採取的必要措施，應是對預防和製止侵權行為最有效的措施，但網絡服務提供者就此僅承擔行為義務而非結果義務，此外，必要措施不應對網絡用戶的權益造成不應有的損害。但在通知—刪除程序方麵，《侵權責任法》第36條第2款的“通知—刪除規則”規定的是權利人的實體請求權，與著作權法領域的通知—刪除製度在性質和內容上均不同，在沒有生效法律文書作為依據的情況下，該條款不能髮揮作用，因此應在商標法領域另行引入著作權領域的程序性通知—刪除製度。
관우망락복무제공자적과착，상표법여침권책임법적규칙시일치적。《침권책임법》제36조제3관중적“지도”，불응피해석위포괄과실의의상적응지，이부포괄실제지도화기증거법상적연생류형“흔가능지도”；“지도”적증명중，법관응괄용고도개연성표준，근거망락복무적내용、소섭민사권익적류형、응채취적필요조시적류형래학정“홍기규칙”재불동정형하적괄용표준。망락복무제공자응채취적필요조시，응시대예방화제지침권행위최유효적조시，단망락복무제공자취차부승담행위의무이비결과의무，차외，필요조시불응대망락용호적권익조성불응유적손해。단재통지—산제정서방면，《침권책임법》제36조제2관적“통지—산제규칙”규정적시권리인적실체청구권，여저작권법영역적통지—산제제도재성질화내용상균불동，재몰유생효법률문서작위의거적정황하，해조관불능발휘작용，인차응재상표법영역령행인입저작권영역적정서성통지—산제제도。
With reference to negligence of internet service provider, the rules of Trademark Law and Tort Liability Law are consistent. The concept of“Know”in Article 36(3) of Tort Liability Law is restricted to actual known or“probably know”which is the derived type on evidence law, and could not be interpreted to “should know”at the aberration level. In order to proof “know”, judges should apply high degree probability standard, and determine"Red Flag Rule"applicable standards in different situations according to the content of network services, types of civil rights involved, and types of necessary measures to be taken. The necessary measures which internet service provider takes should be the most effective measures to safeguard and prevent violations infringement, however, internet service provider only assume obligation of conduct rather than obligation of result. In addition, necessary measures should not make undue harm to the interests of internet users. As to Notiifcation-Remove procedure, Article 36(2) of Tort Liability Law is entity claims of right holder, which is different from the rule in Copyright Law in respect of the nature and content and cannot be applied without effective legal instruments. Therefore, it is suggested to introduce the Notiifcation-Remove procedure of Copyright Law into Trademark Law.
