兰州大学学报（医学版）
蘭州大學學報（醫學版）
란주대학학보（의학판）
JOURNAL OF LANZHOU UNIVERSITY(MEDICAL SCIENCES)
2015年
3期
69-76
,共8页
外科治疗连续性静脉-静脉血液滤过%连续性血液净化%连续性肾脏替代疗法%急性呼吸窘迫综合征%Meta分析%随机对照试验
外科治療連續性靜脈-靜脈血液濾過%連續性血液淨化%連續性腎髒替代療法%急性呼吸窘迫綜閤徵%Meta分析%隨機對照試驗
외과치료련속성정맥-정맥혈액려과%련속성혈액정화%련속성신장체대요법%급성호흡군박종합정%Meta분석%수궤대조시험
continuous veno-venous hemofiltration%continuous blood purification%continuous renal replace-ment therapy%acute respiratory distress syndrome%Meta-analysis%randomized controlled trial
目的：系统评价常规治疗联合连续性静脉—静脉血液滤过（CVVH）治疗急性呼吸窘迫综合征（ARDS）的疗效。方法计算机检索PubMed、The Cochrane Library、EMbase、中国知网数据库、中国生物医学文献数据库、中文科技期刊数据库（维普）及万方数据库，全面收集常规治疗联合CVVH和常规治疗ARDS的随机对照试验。检索时限均从建库至2014年11月2日。由2位研究者独立进行文献筛选、资料提取和评价纳入研究的方法学质量，采用RevMan 5.2软件进行Meta分析。结果纳入7个随机对照试验和3个半随机对照试验，620例患者。Meta分析结果显示，常规治疗联合CVVH组与常规治疗组比较，能降低病死率[OR=0.27，95%CI （0.17，0.43），P<0.00001]，提高24 h氧合指数[MD =49.59，95% CI （24.36，74.81）， P <0.0001]和72 h氧合指数[MD =64.66，95% CI （25.27，104.04），P<0.001]），缩短机械通气时间[MD=-3.43，95%CI （-4.23，-2.64），P<0.00001]，减少呼吸机相关性肺炎发生率[OR=0.21，95%CI （0.10，0.42），P<0.00001]，缩短住重症监护病房时间[MD=-1.16，95%CI （-1.65，-0.67），P<0.00001]，差异均有统计学意义。结论与常规治疗相比，常规治疗联合CVVH能降低ARDS患者病死率，提高氧合指数，缩短机械通气时间，减少呼吸机相关性肺炎，缩短住重症监护病房时间。但该结论的临床应用可行性仍需进一步证明。
目的：繫統評價常規治療聯閤連續性靜脈—靜脈血液濾過（CVVH）治療急性呼吸窘迫綜閤徵（ARDS）的療效。方法計算機檢索PubMed、The Cochrane Library、EMbase、中國知網數據庫、中國生物醫學文獻數據庫、中文科技期刊數據庫（維普）及萬方數據庫，全麵收集常規治療聯閤CVVH和常規治療ARDS的隨機對照試驗。檢索時限均從建庫至2014年11月2日。由2位研究者獨立進行文獻篩選、資料提取和評價納入研究的方法學質量，採用RevMan 5.2軟件進行Meta分析。結果納入7箇隨機對照試驗和3箇半隨機對照試驗，620例患者。Meta分析結果顯示，常規治療聯閤CVVH組與常規治療組比較，能降低病死率[OR=0.27，95%CI （0.17，0.43），P<0.00001]，提高24 h氧閤指數[MD =49.59，95% CI （24.36，74.81）， P <0.0001]和72 h氧閤指數[MD =64.66，95% CI （25.27，104.04），P<0.001]），縮短機械通氣時間[MD=-3.43，95%CI （-4.23，-2.64），P<0.00001]，減少呼吸機相關性肺炎髮生率[OR=0.21，95%CI （0.10，0.42），P<0.00001]，縮短住重癥鑑護病房時間[MD=-1.16，95%CI （-1.65，-0.67），P<0.00001]，差異均有統計學意義。結論與常規治療相比，常規治療聯閤CVVH能降低ARDS患者病死率，提高氧閤指數，縮短機械通氣時間，減少呼吸機相關性肺炎，縮短住重癥鑑護病房時間。但該結論的臨床應用可行性仍需進一步證明。
목적：계통평개상규치료연합련속성정맥—정맥혈액려과（CVVH）치료급성호흡군박종합정（ARDS）적료효。방법계산궤검색PubMed、The Cochrane Library、EMbase、중국지망수거고、중국생물의학문헌수거고、중문과기기간수거고（유보）급만방수거고，전면수집상규치료연합CVVH화상규치료ARDS적수궤대조시험。검색시한균종건고지2014년11월2일。유2위연구자독립진행문헌사선、자료제취화평개납입연구적방법학질량，채용RevMan 5.2연건진행Meta분석。결과납입7개수궤대조시험화3개반수궤대조시험，620례환자。Meta분석결과현시，상규치료연합CVVH조여상규치료조비교，능강저병사솔[OR=0.27，95%CI （0.17，0.43），P<0.00001]，제고24 h양합지수[MD =49.59，95% CI （24.36，74.81）， P <0.0001]화72 h양합지수[MD =64.66，95% CI （25.27，104.04），P<0.001]），축단궤계통기시간[MD=-3.43，95%CI （-4.23，-2.64），P<0.00001]，감소호흡궤상관성폐염발생솔[OR=0.21，95%CI （0.10，0.42），P<0.00001]，축단주중증감호병방시간[MD=-1.16，95%CI （-1.65，-0.67），P<0.00001]，차이균유통계학의의。결론여상규치료상비，상규치료연합CVVH능강저ARDS환자병사솔，제고양합지수，축단궤계통기시간，감소호흡궤상관성폐염，축단주중증감호병방시간。단해결론적림상응용가행성잉수진일보증명。
Objective To systematically review the effectiveness of conventional treatment combined with continuous veno-venous hemofiltration(CVVH)on the treatment of acute respiratory distress syndrome(AR-DS). Methods PubMed, The Cochrane Library (Issue 11, 2014), EMbase, CNKI, CBM, VIP and Wan-Fang Data for the randomized controlled studies (RCTs) related to CVVH combined conventional treatment versus conventional treatment for ARDS were searched. From inception to April 2014 two reviewers independently screened literature, extracted data, and evaluated methodological quality of included studies. Then Meta-analysis was performed using RevMan 5.2 software. Results A total of 7 RCTs and 3 q-RCTs involving 620 patients were included. The results of Meta-analysis showed that CVVH combined conventional treatment in decreasing the mortality[OR=0.21, 95%CI (0.17, 0.43)], improving oxygenation (24 h:[MD=49.59, 95%CI (24.36, 74.81)], 72 h:[MD=64.66, 95%CI (25.27, 104.04)] ), shortening the duration of mechanical ventila-tion [MD =-3.43, 95% CI (-4.23,-2.64)], reducing the incidence of ventilator-associated pneumoniathe (VAP) [MD=0.21, 95%CI (0.10, 0.42)] and curtailing the length of ICU stay [MD=-1.16, 95%CI (-1.65,-0.67)] was better than conventional treatment. Conclusion CVVH combined conventional treatment can de-crease the mortality, improve oxygenation, shorten the duration of mechanical ventilation, decrease the inci-dence of VAP and shorten the length of ICU stay in patients with ARDS. However, the clinical feasibility of the conclusions still needs further proofs.
