CAJ | 학술논문

目的：分析甘肃省成人糖调节受损（IGR）的特点和分布情况。方法选取2013至2014年甘肃省糖尿病流行病学调查项目共31417人中的20至74岁经口服75 g葡萄糖耐量试验（OGTT）的28087例为调查对象，分为糖耐量正常（NGT）组、单纯空腹血糖受损（I?IFG）组、单纯糖耐量减低（I?IGT）组以及空腹血糖受损合并糖耐量减低（IFG/IGT）组，按照1999年WHO关于糖尿病诊断标准，比较城乡之间、不同性别、不同年龄段间糖调节受损的分布状况以及IFG、IGT的危险因素。组间差异的显著性比较分别采用独立样本t检验和χ2检验。结果农村I?IFG和I?IGT的患病率高于城市，差异有统计学意义[4.4%（641/14480）比2.7%（464/16937），10.0%（1443/14480）比9.3%（1571/16937）,χ2=65.5和4.3，P<0.05]。农村中男女相比，男性I?IFG患病率高于女性，差异有统计学意义[4.8%（310/6417）比4.1%（331/8063），χ2=4.4，P<0.05]。城市中男女相比，男性I?IGT患病率高于女性，差异有统计学意义[10.0%（765/7666）比8.7%（806/9271），χ2=8.2，P<0.05]。IGR组分的分布有随年龄增加而增高的趋势。I?IGT各年龄段的患病率分别为5.99%、8.33%、9.80%、10.22%和12.28%，其中20岁组与30岁组、30岁组与40岁组、50岁组与60岁组相比差异有统计学意义（χ2=21.0、8.0、14.0，均P<0.05）。IFG/IGT各年龄组患病率分别为0.67%、1.02%、1.98%、2.51%和3.44%，其患病率在30岁以上各相邻年龄段差异均有统计学意义（χ2=18.2、4.5、9.8，均P<0.05）。男性、老年、糖尿病家族史、超重、农村居民为IFG的危险因素（OR=1.13、1.16、1.30、1.15、1.52，均P<0.05），老年、饮酒、超重、均匀性肥胖和向心性肥胖为IGT的危险因素（OR=1.18、1.17、1.27、1.44、1.08，均P<0.05）。结论 IGR人群在城乡之间、性别和年龄上分布情况不同，关注并控制IGR有助于降低糖尿病的患病率。目的：分析甘肅省成人糖調節受損（IGR）的特點和分佈情況。方法選取2013至2014年甘肅省糖尿病流行病學調查項目共31417人中的20至74歲經口服75 g葡萄糖耐量試驗（OGTT）的28087例為調查對象，分為糖耐量正常（NGT）組、單純空腹血糖受損（I?IFG）組、單純糖耐量減低（I?IGT）組以及空腹血糖受損閤併糖耐量減低（IFG/IGT）組，按照1999年WHO關于糖尿病診斷標準，比較城鄉之間、不同性彆、不同年齡段間糖調節受損的分佈狀況以及IFG、IGT的危險因素。組間差異的顯著性比較分彆採用獨立樣本t檢驗和χ2檢驗。結果農村I?IFG和I?IGT的患病率高于城市，差異有統計學意義[4.4%（641/14480）比2.7%（464/16937），10.0%（1443/14480）比9.3%（1571/16937）,χ2=65.5和4.3，P<0.05]。農村中男女相比，男性I?IFG患病率高于女性，差異有統計學意義[4.8%（310/6417）比4.1%（331/8063），χ2=4.4，P<0.05]。城市中男女相比，男性I?IGT患病率高于女性，差異有統計學意義[10.0%（765/7666）比8.7%（806/9271），χ2=8.2，P<0.05]。IGR組分的分佈有隨年齡增加而增高的趨勢。I?IGT各年齡段的患病率分彆為5.99%、8.33%、9.80%、10.22%和12.28%，其中20歲組與30歲組、30歲組與40歲組、50歲組與60歲組相比差異有統計學意義（χ2=21.0、8.0、14.0，均P<0.05）。IFG/IGT各年齡組患病率分彆為0.67%、1.02%、1.98%、2.51%和3.44%，其患病率在30歲以上各相鄰年齡段差異均有統計學意義（χ2=18.2、4.5、9.8，均P<0.05）。男性、老年、糖尿病傢族史、超重、農村居民為IFG的危險因素（OR=1.13、1.16、1.30、1.15、1.52，均P<0.05），老年、飲酒、超重、均勻性肥胖和嚮心性肥胖為IGT的危險因素（OR=1.18、1.17、1.27、1.44、1.08，均P<0.05）。結論 IGR人群在城鄉之間、性彆和年齡上分佈情況不同，關註併控製IGR有助于降低糖尿病的患病率。
목적：분석감숙성성인당조절수손（IGR）적특점화분포정황。방법선취2013지2014년감숙성당뇨병류행병학조사항목공31417인중적20지74세경구복75 g포도당내량시험（OGTT）적28087례위조사대상，분위당내량정상（NGT）조、단순공복혈당수손（I?IFG）조、단순당내량감저（I?IGT）조이급공복혈당수손합병당내량감저（IFG/IGT）조，안조1999년WHO관우당뇨병진단표준，비교성향지간、불동성별、불동년령단간당조절수손적분포상황이급IFG、IGT적위험인소。조간차이적현저성비교분별채용독립양본t검험화χ2검험。결과농촌I?IFG화I?IGT적환병솔고우성시，차이유통계학의의[4.4%（641/14480）비2.7%（464/16937），10.0%（1443/14480）비9.3%（1571/16937）,χ2=65.5화4.3，P<0.05]。농촌중남녀상비，남성I?IFG환병솔고우녀성，차이유통계학의의[4.8%（310/6417）비4.1%（331/8063），χ2=4.4，P<0.05]。성시중남녀상비，남성I?IGT환병솔고우녀성，차이유통계학의의[10.0%（765/7666）비8.7%（806/9271），χ2=8.2，P<0.05]。IGR조분적분포유수년령증가이증고적추세。I?IGT각년령단적환병솔분별위5.99%、8.33%、9.80%、10.22%화12.28%，기중20세조여30세조、30세조여40세조、50세조여60세조상비차이유통계학의의（χ2=21.0、8.0、14.0，균P<0.05）。IFG/IGT각년령조환병솔분별위0.67%、1.02%、1.98%、2.51%화3.44%，기환병솔재30세이상각상린년령단차이균유통계학의의（χ2=18.2、4.5、9.8，균P<0.05）。남성、노년、당뇨병가족사、초중、농촌거민위IFG적위험인소（OR=1.13、1.16、1.30、1.15、1.52，균P<0.05），노년、음주、초중、균균성비반화향심성비반위IGT적위험인소（OR=1.18、1.17、1.27、1.44、1.08，균P<0.05）。결론 IGR인군재성향지간、성별화년령상분포정황불동，관주병공제IGR유조우강저당뇨병적환병솔。
Objective To analysis the characteristics and distribution of impaired glucose regulation (IGR) in Gansu province. Methods We selected 28 087 participants who were 20-74 years old in diabetes epidemiology survey between 2013 and 2014 in Gansu province which enrolled 31 417 participants and then divided them into 4 groups by blood glucose level after the 75 g oral glucose tolerance test (OGTT) according to the 1999 WHO diabetes diagnostic criteria: normal glucose tolerance (NGT), isolated impaired fasting glucose (I-IFG) and isolated impaired glucose tolerance (I-IGT) groups, combined IFG and IGT (IFG/IGT) groups. Then we analyzed the distribution of IGR between city and countryside, different gender and age groups and risk factors of IFG and IGT. Comparison between two groups was done within independent sample t test and chi-square test. Results The prevalence of I-IFG and I-IGT in countryside was higher than in the city, the difference was statistically significant (4.4% (641/14 480) vs 2.7%(464/16 937) and 10.0%(1443/14 480) vs 9.3%(1571/16 937),χ2=65.5 and 4.3, respectively, P<0.05). In rural area, the prevalence of I-IFG was higher in men than in women, the difference was statistically significant (4.8%(310/6 417) vs 4.1%(331/8 063),χ2=4.4, P<0.05). In urban area, the prevalence of I-IGT was higher in men than in women, the difference was statistically significant (10.0% (765/7 666) vs 8.7% <br> (806/9 271),χ2=8.2, P<0.05). The prevalence of I-IGT and IFG/IGT increased with age. The prevalence of I-IGT among different age groups was 5.99%, 8.33%, 9.80%, 10.22%and 12.28%, the differences between 20 and 30,30 and 40, 50 and 60 group were statistically significant(χ2=20.95,8.0 and 14.0, P<0. 05 all above). The prevalence of IFG/IGT among different age groups was 0.67%,1.02%,1.98%,2.51% and 3.44%.The differences between adjacent groups above 30 years old were statistically significant (χ2=18.2, 4.5 and 9.8, P<0. 05 all above). The risk factors for IFG were male, the old age, family history of diabetes, overweight and rural residents (OR=1.13, 1.16, 1.30, 1.15, 1.52, P<0.05 all above); the risk factors for IGT were the old age, drinking, overweight, general obesity and central obesity(OR=1.18, 1.17, 1.27, 1.44, 1.08, P<0.05 all above). Conclusions The characteristics and distribution of IGR between different gender, different age groups and different areas (city or countryside) were significantly different. It is helpful to pay attention to IGR and control risk factors to reduce the incidence of diabetes.