殷都学刊
慇都學刊
은도학간
Yindu Journal
1984年
4期
85~87
,共null页
墨家 属种关系 同一性 全异关系 “人” “白马非马” 楚人 和差 逻辑错误 普通逻辑
墨傢 屬種關繫 同一性 全異關繫 “人” “白馬非馬” 楚人 和差 邏輯錯誤 普通邏輯
묵가 속충관계 동일성 전이관계 “인” “백마비마” 초인 화차 라집착오 보통라집
<正> “杀盗非杀人也”这一命题,是墨家的光辉逻辑著作《墨辩·小取》中提出的,对这一命题人们历来争议较多。不少人受《荀子·正名篇》的影响,认为这个命题是诡辩,是“惑以用名以乱名”。也就是说这个命题犯了偷换概念的逻辑错误;也有人认为:这一命题是墨家为了宣扬“兼爱”的政治主张,而忽略了逻辑;另外,也有不少人为这一命题作了辩解。认为《小取》中提出的这一命题是从“获事其亲,非事人也”等例,根据《小取》“以类取,以类与”的原则和“援”式合乎逻辑地推出“杀盗非杀人也”的结论的,因而认为这一命题不是诡辩。(参见生活·读书·新知三联书店1981年版《中国逻辑思想史论文选》462—470页)
<正> “殺盜非殺人也”這一命題,是墨傢的光輝邏輯著作《墨辯·小取》中提齣的,對這一命題人們歷來爭議較多。不少人受《荀子·正名篇》的影響,認為這箇命題是詭辯,是“惑以用名以亂名”。也就是說這箇命題犯瞭偷換概唸的邏輯錯誤;也有人認為:這一命題是墨傢為瞭宣颺“兼愛”的政治主張,而忽略瞭邏輯;另外,也有不少人為這一命題作瞭辯解。認為《小取》中提齣的這一命題是從“穫事其親,非事人也”等例,根據《小取》“以類取,以類與”的原則和“援”式閤乎邏輯地推齣“殺盜非殺人也”的結論的,因而認為這一命題不是詭辯。(參見生活·讀書·新知三聯書店1981年版《中國邏輯思想史論文選》462—470頁)
<정> “살도비살인야”저일명제,시묵가적광휘라집저작《묵변·소취》중제출적,대저일명제인문력래쟁의교다。불소인수《순자·정명편》적영향,인위저개명제시궤변,시“혹이용명이란명”。야취시설저개명제범료투환개념적라집착오;야유인인위:저일명제시묵가위료선양“겸애”적정치주장,이홀략료라집;령외,야유불소인위저일명제작료변해。인위《소취》중제출적저일명제시종“획사기친,비사인야”등례,근거《소취》“이류취,이류여”적원칙화“원”식합호라집지추출“살도비살인야”적결론적,인이인위저일명제불시궤변。(삼견생활·독서·신지삼련서점1981년판《중국라집사상사논문선》462—470혈)
