河南财经政法大学学报
河南財經政法大學學報
하남재경정법대학학보
Journal of Henan Administrative Institute of Politics and Law
2013年
3期
176~184
,共null页
刑事司法改革 《2003年刑事审判法》 证据制度 法官自由裁量权
刑事司法改革 《2003年刑事審判法》 證據製度 法官自由裁量權
형사사법개혁 《2003년형사심판법》 증거제도 법관자유재량권
criminal procedural justice reform;Criminal Justice Act 2003;regulations on evidence;judicial discretion
在2001年Auld勋爵《对英格兰和威尔士刑事法院的评论》、2002年刑事司法白皮书《所有人的正义》以及英国法律委员会近年的相关报告的指引下,十年来英国相继颁行《2003年刑事审判法》、《2012年刑事诉讼规则》及其他相关刑事法规。随着司法改革的推进,英国刑事证据制度出现了令人瞩目的变化:首先,重新平衡被告人和被害人证人之间的关系,更多地向被害人和证人倾斜,允许在庭审中将针对被告人被控罪名的相关不良品格呈交陪审团;其次,更加依赖庭审法官的自由裁量权以及法官对陪审团的指示;再次,允许陪审团更多地接触证据,运用常理决定证据的价值;最后,注重保护证人尤其是被害人证人的作证积极性。
在2001年Auld勛爵《對英格蘭和威爾士刑事法院的評論》、2002年刑事司法白皮書《所有人的正義》以及英國法律委員會近年的相關報告的指引下,十年來英國相繼頒行《2003年刑事審判法》、《2012年刑事訴訟規則》及其他相關刑事法規。隨著司法改革的推進,英國刑事證據製度齣現瞭令人矚目的變化:首先,重新平衡被告人和被害人證人之間的關繫,更多地嚮被害人和證人傾斜,允許在庭審中將針對被告人被控罪名的相關不良品格呈交陪審糰;其次,更加依賴庭審法官的自由裁量權以及法官對陪審糰的指示;再次,允許陪審糰更多地接觸證據,運用常理決定證據的價值;最後,註重保護證人尤其是被害人證人的作證積極性。
재2001년Auld훈작《대영격란화위이사형사법원적평론》、2002년형사사법백피서《소유인적정의》이급영국법률위원회근년적상관보고적지인하,십년래영국상계반행《2003년형사심판법》、《2012년형사소송규칙》급기타상관형사법규。수착사법개혁적추진,영국형사증거제도출현료령인촉목적변화:수선,중신평형피고인화피해인증인지간적관계,경다지향피해인화증인경사,윤허재정심중장침대피고인피공죄명적상관불량품격정교배심단;기차,경가의뢰정심법관적자유재량권이급법관대배심단적지시;재차,윤허배심단경다지접촉증거,운용상리결정증거적개치;최후,주중보호증인우기시피해인증인적작증적겁성。
After the launch of "Justice for All" campaign in 2002 and the publication of "A Review of the Criminal Courts of England and Wales 2001 "from Lord Auld, with the promotion of the reports from Law Commission, Criminal Justice Act 2003, the Criminal Procedure Rules 2012 were published in succession. Under the moving force of criminal procedural justice reform, the criminal evidence rules in the United Kingdom reveal new trends:first of all, it promotes the aim of "rebalaneing" the criminal justice system away from defendants to move favorable treatment for victims and witnesses, allowing greater admissibility of evidence of a defendant' s previous convictions and other misconduct where this is relevant to an issue in the ease ; second, the reforms adopt a strategy which involves a greatly increased reliance on discretion on the part of trial judges in admitting evidence and directing juries about it;third, fact finders are given more opportunity for hearing evidence and more scope for exercising common sense in evaluating it;fourth, it provides greater protection of the interests of witnesses, particularly witnesses who are victims of crime.