CAJ | 학술논문

最高人民法院《批复》（法释[2011]2号）否定了民事判决债权受让人的再审申请主体资格。但其与依据“当事人恒定主义”和“诉讼承继主义”两种立法体例所作的基础性论证不符，所谓“从平衡各方当事人利益及维护诉讼顺利进行的立场出发”的理由也不成立。一方面，按照既判力主观范围扩张的理论，受让人属既判力标准时后的利益继受主体，应为既判力主观范围所及，从而取得再审申请主体资格；另一方面，根据现行立法的“诉讼承继主义”立场，受让人应概括性地承继出让人的诉讼地位，从而取得再审申请主体资格。
최고인민법원《비복》（법석[2011]2호）부정료민사판결채권수양인적재심신청주체자격。단기여의거“당사인항정주의”화“소송승계주의”량충입법체례소작적기출성론증불부，소위“종평형각방당사인이익급유호소송순리진행적립장출발”적이유야불성립。일방면，안조기판력주관범위확장적이론，수양인속기판력표준시후적이익계수주체，응위기판력주관범위소급，종이취득재심신청주체자격；령일방면，근거현행입법적“소송승계주의”립장，수양인응개괄성지승계출양인적소송지위，종이취득재심신청주체자격。