哈尔滨商业大学学报:社会科学版
哈爾濱商業大學學報:社會科學版
합이빈상업대학학보:사회과학판
Journal of Harbin University of Commerce:Social Science Edition
2015年
3期
107~114
,共null页
武汉“1+8”城市圈 城市化 DEA-Malmquist指数 Tobit模型
武漢“1+8”城市圈 城市化 DEA-Malmquist指數 Tobit模型
무한“1+8”성시권 성시화 DEA-Malmquist지수 Tobit모형
wuhan metropolitan area; urbanization; DEA-Malmquist; tobit model
本文运用DEA-Malmquist指数方法,从静态和动态角度测算了武汉"1+8"城市圈2007—2012年城市化效率,再运用面板数据Tobit模型对城市化效率的影响因素进行分析。研究结果表明,静态效率方面,武汉城市圈2008年未达到生产前沿是由于规模无效引起的,而2012年时由于纯技术无效和规模无效共同造成的结果;动态效率方面,2007—2012年间武汉城市圈城市化效率提高的主要原因是技术进步的有效变动;影响因素分析方面,人口密度和实际利用外资对城市化效率均产生正向影响,但前者的影响不显著,后者的影响显著;而二产占比、三产占比以及财政支出占比均产生负向影响,但只有二产占比的影响不显著。最后提出以城市圈为主体形态、产业兴城、界定政府职能、加大对外开放度等方面建议。
本文運用DEA-Malmquist指數方法,從靜態和動態角度測算瞭武漢"1+8"城市圈2007—2012年城市化效率,再運用麵闆數據Tobit模型對城市化效率的影響因素進行分析。研究結果錶明,靜態效率方麵,武漢城市圈2008年未達到生產前沿是由于規模無效引起的,而2012年時由于純技術無效和規模無效共同造成的結果;動態效率方麵,2007—2012年間武漢城市圈城市化效率提高的主要原因是技術進步的有效變動;影響因素分析方麵,人口密度和實際利用外資對城市化效率均產生正嚮影響,但前者的影響不顯著,後者的影響顯著;而二產佔比、三產佔比以及財政支齣佔比均產生負嚮影響,但隻有二產佔比的影響不顯著。最後提齣以城市圈為主體形態、產業興城、界定政府職能、加大對外開放度等方麵建議。
본문운용DEA-Malmquist지수방법,종정태화동태각도측산료무한"1+8"성시권2007—2012년성시화효솔,재운용면판수거Tobit모형대성시화효솔적영향인소진행분석。연구결과표명,정태효솔방면,무한성시권2008년미체도생산전연시유우규모무효인기적,이2012년시유우순기술무효화규모무효공동조성적결과;동태효솔방면,2007—2012년간무한성시권성시화효솔제고적주요원인시기술진보적유효변동;영향인소분석방면,인구밀도화실제이용외자대성시화효솔균산생정향영향,단전자적영향불현저,후자적영향현저;이이산점비、삼산점비이급재정지출점비균산생부향영향,단지유이산점비적영향불현저。최후제출이성시권위주체형태、산업흥성、계정정부직능、가대대외개방도등방면건의。
This paper calculated the Wuhan metropolitan area's urban efficiency from 2007 to 2012 in static and dynamic aspects with the method of DEA- Malmquist. And then the determinants of efficiency were analyzed in Tobit panel model. The results showed that the scale inefficiency is the reason of DEA inefficiency in 2008,but caused by inefficiency of pure technology and scale. In the period of 2007 and 2012,in the dynamic perspective,the trend of the Wuhan metropolitan area's urban efficiency was up. The main reason was the efficient change of technology advancement. In the aspect of determinants,human density and real FDI had a positive effect on urban efficiency. However,the proportion of second,third industry and fiscal revenue had a negative effect.