中国发明与专利
中國髮明與專利
중국발명여전리
China Invention & Patent
2015年
11期
97-99
,共3页
技术方案%创造性%结合启示%对比文件
技術方案%創造性%結閤啟示%對比文件
기술방안%창조성%결합계시%대비문건
审查员在选取对比文件评述专利申请的创造性时,通常针对权利要求所要求保护的技术方案来选取最接近的现有技术,但权利要求的保护范围通常较大,导致所选取的对比文件即使与权利要求所要求保护的技术方案非常相关,但却和说明书实施例中的技术方案不能对应,在审查过程中申请人的修改往往会导致审查员不得不重新检索,不利于程序节约原则.还有一种现象是,审查员采用一篇对比文件评述了独立权利要求的创造性后,对从属权利要求中的附加技术特征,仅仅是寻找相同领域公开了相同技术特征的另一篇对比文件进行结合评述,而忽略了两篇对比文件是否存在结合的启示.针对上述种种问题,笔者结合案例分析,讨论如何选择更合适的对比文件来评述专利申请的创造性.
審查員在選取對比文件評述專利申請的創造性時,通常針對權利要求所要求保護的技術方案來選取最接近的現有技術,但權利要求的保護範圍通常較大,導緻所選取的對比文件即使與權利要求所要求保護的技術方案非常相關,但卻和說明書實施例中的技術方案不能對應,在審查過程中申請人的脩改往往會導緻審查員不得不重新檢索,不利于程序節約原則.還有一種現象是,審查員採用一篇對比文件評述瞭獨立權利要求的創造性後,對從屬權利要求中的附加技術特徵,僅僅是尋找相同領域公開瞭相同技術特徵的另一篇對比文件進行結閤評述,而忽略瞭兩篇對比文件是否存在結閤的啟示.針對上述種種問題,筆者結閤案例分析,討論如何選擇更閤適的對比文件來評述專利申請的創造性.
심사원재선취대비문건평술전리신청적창조성시,통상침대권리요구소요구보호적기술방안래선취최접근적현유기술,단권리요구적보호범위통상교대,도치소선취적대비문건즉사여권리요구소요구보호적기술방안비상상관,단각화설명서실시례중적기술방안불능대응,재심사과정중신청인적수개왕왕회도치심사원불득불중신검색,불리우정서절약원칙.환유일충현상시,심사원채용일편대비문건평술료독립권리요구적창조성후,대종속권리요구중적부가기술특정,부부시심조상동영역공개료상동기술특정적령일편대비문건진행결합평술,이홀략료량편대비문건시부존재결합적계시.침대상술충충문제,필자결합안례분석,토론여하선택경합괄적대비문건래평술전리신청적창조성.
