心血管康复医学杂志
心血管康複醫學雜誌
심혈관강복의학잡지
Chinese Journal of Cardiovascular Rehabilitation Medicine
2015年
6期
659-661
,共3页
高血压%炎症%氨氯地平
高血壓%炎癥%氨氯地平
고혈압%염증%안록지평
Hypertension%Inflammation%Amlodipine
目的：观察马来酸左旋氨氯地平对原发性高血压（E H ）患者炎症因子水平的疗效。方法：采用随机数字表法，84例E H患者被随机均分为硝苯地平组（接受硝苯地平治疗）和氨氯地平组（接受马来酸左旋氨氯地平治疗），两组均连续服药12周。治疗前后分别检测两组患者血压、血清肿瘤坏死因子α（TNF‐α）、白细胞介素6（IL‐6）和高敏C反应蛋白（hsCRP）水平，并进行比较。结果：治疗前，两组患者血压及血清TNF‐α、IL‐6和hsCRP水平比较，差异无显著性（P＞0.05）；治疗后，两组各指标均较治疗前显著降低（P均＜0.01），且与硝苯地平组比较，氨氯地平组患者收缩压[（136.9±13.4） mmHg比（128.3±12.5） mmHg]、舒张压[（88.4±7.1） mmHg比（82.7±6.8） mmHg]、血清TNF‐α[（10.85±2.56） ng／L比（8.61±2.37） ng／L]、IL‐6[（18.92±4.61） ng／L比（13.73±4.18） ng／L]和hsCRP水平[（7.95±2.38） mg／L比（5.89±2.24） mg／L]均显著下降，差异均有显著性（P均＜0.01）。结论：马来酸左旋氨氯地平较硝苯地平更能显著降低原发性高血压患者TNF‐α、IL‐6和hsCRP水平，抑制炎症反应，有益于血压控制。
目的：觀察馬來痠左鏇氨氯地平對原髮性高血壓（E H ）患者炎癥因子水平的療效。方法：採用隨機數字錶法，84例E H患者被隨機均分為硝苯地平組（接受硝苯地平治療）和氨氯地平組（接受馬來痠左鏇氨氯地平治療），兩組均連續服藥12週。治療前後分彆檢測兩組患者血壓、血清腫瘤壞死因子α（TNF‐α）、白細胞介素6（IL‐6）和高敏C反應蛋白（hsCRP）水平，併進行比較。結果：治療前，兩組患者血壓及血清TNF‐α、IL‐6和hsCRP水平比較，差異無顯著性（P＞0.05）；治療後，兩組各指標均較治療前顯著降低（P均＜0.01），且與硝苯地平組比較，氨氯地平組患者收縮壓[（136.9±13.4） mmHg比（128.3±12.5） mmHg]、舒張壓[（88.4±7.1） mmHg比（82.7±6.8） mmHg]、血清TNF‐α[（10.85±2.56） ng／L比（8.61±2.37） ng／L]、IL‐6[（18.92±4.61） ng／L比（13.73±4.18） ng／L]和hsCRP水平[（7.95±2.38） mg／L比（5.89±2.24） mg／L]均顯著下降，差異均有顯著性（P均＜0.01）。結論：馬來痠左鏇氨氯地平較硝苯地平更能顯著降低原髮性高血壓患者TNF‐α、IL‐6和hsCRP水平，抑製炎癥反應，有益于血壓控製。
목적：관찰마래산좌선안록지평대원발성고혈압（E H ）환자염증인자수평적료효。방법：채용수궤수자표법，84례E H환자피수궤균분위초분지평조（접수초분지평치료）화안록지평조（접수마래산좌선안록지평치료），량조균련속복약12주。치료전후분별검측량조환자혈압、혈청종류배사인자α（TNF‐α）、백세포개소6（IL‐6）화고민C반응단백（hsCRP）수평，병진행비교。결과：치료전，량조환자혈압급혈청TNF‐α、IL‐6화hsCRP수평비교，차이무현저성（P＞0.05）；치료후，량조각지표균교치료전현저강저（P균＜0.01），차여초분지평조비교，안록지평조환자수축압[（136.9±13.4） mmHg비（128.3±12.5） mmHg]、서장압[（88.4±7.1） mmHg비（82.7±6.8） mmHg]、혈청TNF‐α[（10.85±2.56） ng／L비（8.61±2.37） ng／L]、IL‐6[（18.92±4.61） ng／L비（13.73±4.18） ng／L]화hsCRP수평[（7.95±2.38） mg／L비（5.89±2.24） mg／L]균현저하강，차이균유현저성（P균＜0.01）。결론：마래산좌선안록지평교초분지평경능현저강저원발성고혈압환자TNF‐α、IL‐6화hsCRP수평，억제염증반응，유익우혈압공제。
Objective:To observe therapeutic effect of maleic acid levamlodipine (amlodipine) on inflammatory fac‐tor levels in patients with essential hypertension (EH) .Methods :According to random number table method ,a to‐tal of 84 EH patients were randomly and equally divided into nifedipine group (received nifedipine treatment ) and amlodipine group (received maleic acid levamlodipine treatment ) ,both groups were treated for 12 weeks .Blood pressure ,serum levels of tumor necrosis factor α(TNF‐α) ,interleukin‐6 (IL‐6) and high sensitive C reactive protein (hsCRP) were measured and compared between two groups before and after treatment .Results:Before treatment , there were no significant difference in blood pressure ,serum levels of TNF‐α,IL‐6 and hsCRP between two groups , P>0.05;after treatment ,all above indexes significantly reduced in both groups compared with before treatment ,P<0. 01 all .Compared with nifedipine group ,there were significant reductions in systolic blood pressure [ (136. 9 ± 13.4) mmHg vs . (128.3 ± 12.5) mmHg] ,diastolic blood pressure [ (88.4 ± 7.1) mmHg vs . (82.7 ± 6.8) mm‐Hg] ,serum levels of TNF‐α [ (10.85 ± 2.56) ng/L vs . (8.61 ± 2.37) ng/L] ,IL‐6 [ (18.92 ± 4.61) ng/L vs . (13.73 ± 4.18) ng/L] and hsCRP [ (7.95 ± 2.38) mg/L vs . (5.89 ± 2.24) mg/L] in amlodipine group , P<0.01 all .Conclusion:Amlodipine can more significantly reduce levels of TNF‐α,IL‐6 and hsCRP ,inhibit inflammatory reaction than those of nifedipine and contribute to blood pressure control in patients with essential hypertension .
