法制与社会
法製與社會
법제여사회
LEGN SYSTEM AND SOCIETY
2014年
15期
66-67
,共2页
人身损害%违约责任%司法裁量%正义
人身損害%違約責任%司法裁量%正義
인신손해%위약책임%사법재량%정의
原告李萍、龚念夫妇二人带着8岁的儿子龚硕皓,与朋友到五月花餐厅用餐时,旁边的“福特”包房在服务员开启伪装成酒盒的爆炸物时发生爆炸,龚硕皓经抢救无效死亡,李萍伤愈后被评定为二级残疾.据此,夫妻起诉要求五月花公司赔偿403万元.一审认定五月花公司不构成违约和侵权,不能因此承担民事责任.二审判决五月花餐厅赔偿李萍、龚念30万人民币.为何在业已明确侵权责任、违约责任不成立情况下,赔偿责任依旧存在？本文欲真实地重温法院的判决思路,审慎挖掘法官判决的出发点,从中寻找到司法之内的正义如何实现.
原告李萍、龔唸伕婦二人帶著8歲的兒子龔碩皓,與朋友到五月花餐廳用餐時,徬邊的“福特”包房在服務員開啟偽裝成酒盒的爆炸物時髮生爆炸,龔碩皓經搶救無效死亡,李萍傷愈後被評定為二級殘疾.據此,伕妻起訴要求五月花公司賠償403萬元.一審認定五月花公司不構成違約和侵權,不能因此承擔民事責任.二審判決五月花餐廳賠償李萍、龔唸30萬人民幣.為何在業已明確侵權責任、違約責任不成立情況下,賠償責任依舊存在？本文欲真實地重溫法院的判決思路,審慎挖掘法官判決的齣髮點,從中尋找到司法之內的正義如何實現.
원고리평、공념부부이인대착8세적인자공석호,여붕우도오월화찬청용찬시,방변적“복특”포방재복무원개계위장성주합적폭작물시발생폭작,공석호경창구무효사망,리평상유후피평정위이급잔질.거차,부처기소요구오월화공사배상403만원.일심인정오월화공사불구성위약화침권,불능인차승담민사책임.이심판결오월화찬청배상리평、공념30만인민폐.위하재업이명학침권책임、위약책임불성립정황하,배상책임의구존재？본문욕진실지중온법원적판결사로,심신알굴법관판결적출발점,종중심조도사법지내적정의여하실현.
